r2u.org.ua / e2u.org.ua

В Академічному — механик.

Кувалда писав:В Академічному — механик.

Киньте посилання. Не бачу. У тих, що я називала, - -і (механік).

Инжене́р – інжені́[е́]р (-ра). Горный -не́р – гірни́чий інжені́р. -нер гражданский – інжені́р циві́льний. -не́р-технолог – інжені́р-технолог. -не́р-механик – інжені́р-меха́ник. -не́р-путеец – інжені́р шляхі́в (шляхови́к). -не́р-электротехник – еле́ктро-інжені́р, інжені́р-електроте́хник. [1]
Машини́ст – машині́ст (-та), (народн.) машини́стий (-того), маши́нник, (механик) меха́ник. [Машині́ст зупини́в по́їзд (Київщ.). Машини́сті, масти́льники і ли́марі (Тур. Охор. роб.). Ото́ єсть маши́ни – бі́гають, то ті маши́нники, що на їх (Манж.)]. [1]
Меха́ник – меха́ник (-ка). [1]

Чекайте-чекайте.
Чом тоді у тому ж академічному: механіка (а не механика)? Де механик, там і механичний, механизаторський, механизований...

Кувалда писав:П. Че, бачу Вас зачепило за живе

ТраГИкомедія.

Звідки Ви взяли, що я обстоюю "алергика"?

До такого висновку легко було дійти, бо вище люди подали аргументи, чому алергік. У відповідь Ви... власне, ігноруєте наведені аргументи, а знову згадуєте про штучність правил.
Ну, я, тойво... Мабуть, немає сенсу дискутувати...

Cherepaxa писав: Ну, я, тойво... Мабуть, немає сенсу дискутувати...

Ну чому ж? Пан Кувалда завжди відстоює аргументи залізобетонні. А їх наразі у нас немає.

П.Че, я чекаю на аргументи стосовно правила 9 .

Кувалда писав:П.Че, я чекаю на аргументи стосовно правила 9 .

П. Кувалдо, було запитання, чому алергік. Учасники аргументували правилом "9" (наскільки я розумію, назва правила - вторинна порівняно з суттю. Для легкого запам"ятовування. Тобто літери не добирали для того, щоб вийшла красива цифра). Мабуть, причина в укр. фонетиці.

Ви сказали, що це правило штучне. Аргументуйте, чому штучне. Тільки тому, що в АС є слово механик? Якщо Ви робите заяви про штучність, то, як на мене, аргументувати маєте Ви. Презумпція невинуватості, так би мовити .
Даруйте, але... ну, справді важко дискутувати далі в такому дусі. Знаю кількох людей, що відмовляються навіть брати участь у цьому форумі, і основна причина - загалом аргументи не мають ваги. Хто ж це витримає!

Ключове слово "мабуть" .
Чесно кажучи, я думав, що це загальновідома штука — правило дев’ятки — штучне І мені не траплялася логічна аргументація щодо цього явища . Звідки, чому, нащо – а от таке правило — це не аргументація.
Добре. Я пошукаю, що пишуть люди про це. Не думаю, що знайду обґрунтування, але хоч щось.
П. Че, а може в людей такі аргументи? Ви ж допускаєте, що з аргументами у Ваших знайомців може не складатися? Чи апріорі це провина Кувалди? Досить дивно. На форумі ніхто нікому рота не затикає. Взагалі, головне — не мене переконувати, а аргументовано викладати свою думку. Не сподобається мені, може, сподобається комусь іншому й він це використовуватиме. Які проблеми? Я взагалі можу не побачити аргументів, то чому б не привернути до цього увагу
Я противник чинного правопису, бо він переповнений безглуздям. Тре’ це описати. Кожному безглуздю — по статті .

Кувалда писав:Ключове слово "мабуть" .
Звідки, чому, нащо – а от таке правило — це не аргументація.

Але ж "це правило неправильне тому, що воно мені не подобається" - це теж не аргумент. Якщо немає логічної аргументації стосовно якогось правила, то має бути логічна контраргументація. Однак своїх поглядів ви не так і не висловили.
Тим паче, що "правило дев’ятки", точніше, "виняток дев’ятки" - питання справді дискусійне, і в людини, яка займається створенням словника, мала би бути чітка позиція щодо цього.

Я противник чинного правопису, бо він переповнений безглуздям. Тре’ це описати. Кожному безглуздю — по статті

Прямо таки й переповнений? То, може, проєкт - це щось докорінно інше? Основа ж бо та сама - чинний.
Дуже хотілося б, щоб ви й справді описали хоча б деякі "безглуздя" чинного правопису (а вони, безперечно, є), причому бажано, щоб пояснення "не відповідає нормам укр. мови" були деталізовані.