Насправді тут є один нюанс
.
Наведений пункт чинного правила [
іменники, в яких перше слово підкреслює певну прикмету чи особливість предмета, явища, названого другим словом: блок-систе́ма, буй-ту́р, ди́зель-мото́р, жар-пти́ця, ко́зир-ді́вка, кре́кінг-проце́с, Свят-ве́чір, стоп-кра́н] стосується
складних іменників, утворених з двох
іменників. І формально за цим правилом треба писати член-кореспондент (бо є іменники член і кореспондент), але членкор (бо є член, а кор — скорочення). Я не маю нічого проти такого правила, якщо воно застосовне послідовно, тобто мають бути "спорт-товари", а не "спорттовари", але "масмедії", а не "мас-медіа" (теперіші "офіційні" форми) тощо. А інакше "ффтопку"
. Але ж у чинному правописі такі слова не розглянуто (серед прикладів). Думаю, просто "забули". І це правильно. Діти ж сміятимуться. Просто заводять в різні "офіційні" словники та й по-всьому.
Я дуже тонко натякаю на те, що нам треба зав’язувати з цими макоцвітними винятками, попри те, що з цього приводу думає офіційне мовознавство. Якщо думає кепсько, то ми аж ніяк не мусимо дотримуватися їхніх правил.
Спочатку я хотів запустити "фокус-групу", бо є у нас іменники "фокус" і "група" (а як уже зазначив вище, таке правило, у разі цілковитої послідовності, досить зрозуміле і пристойне). І було б за Re. та Андрієм
. Але й позиція Анатолія має не гіршу підставу, бо ми таки маємо справу не з "фокусом", а "фокусною", а отже, складноскорочене слово — фокус[на]група, аналогічно "спорттоварам" – спортив[ні]товари. Тому тут 50 на 50. Я схилився на один бік (кинув копійку), але можемо запустити голосування. Воно у нас так жваво проходить!