Правопис з обманом

[vova_xix_v]

• Другий факт. На початку 2001 року автор цих рядків разом зі своїм батьком, професором КНУ ім. Тараса Шевченка Олегом Вакуленком завітали до Василя Німчука в Інститут української мови, щоб підписати спільну проектну заявку. Василь Німчук саме пив коньяк разом з Олексою Біланюком – представником Американського фізичного товариства. Тому що пан Олекса привіз Василю Васильовичу з Америки 15000 доларів «для підтримки української мови». Сказав, що якщо «буде робота», то підкинуть іще грошенят. До речі, після розмови з паном Олексою Василь Німчук ту нашу заявку так і не підписав.

На початку 2001 року автор цієї відповіді бачив як автор тих рядків пив коньяк особисто зі Соросом і брав у нього гроші. Тому я думаю це провокація

• Четвертий факт. Після лекції американського кінорежисера Бена Мозеса в офісі програми Фулбрайта в Києві 22 лютого 2018 року один з українських журналістів згадав про таке: на одному з заходів у Нью-Йорку якийсь американський багатій українського походження гордо заявив, що він доб’ється того, щоб уся Україна заговорила мовою діаспори. Автор усвідомлює, що ця інформація неповна і неточна, але

...все одно ділиться нею, тому що "інсайди" рулять.
Дивно, мені один з українських журналістів розповідав, як йому один з українських мовознавців розповідав, що там якийсь там багатій чи що хз казав щось там про діаспору, як вона країну захопить чи шо. І це факт

традиційно ідеалістичне сприйняття Правопису 1928 року

Цікаво чиє, якщо теперішній ввів окремі риси, а наприклад "діаспорний" Шерех-Шевельов завжди писав, наскільки там все було на компромісах й нежиттєздатне, просто далі ще гірше пішло. Ну і всі знають, що це були комуністи і їхні методи управління, є ж детальні підбірки документів про це

Розділяєте відповідальність за всі вчинені своїми кумирами навколоправописні акції – просимо дуже, чепчик вам у руки. А якщо ви переконані, що правописний процес повинен мати не політичну, а наукову складову, і що описані тут речі дискредитують учасників цього процесу і Україну в цілому – ласкаво просимо в опозицію.

Цікаво, чому ви тоді так зосередилися саме на політичних діях і відверто чутках, якщо ви сильно за науковість

[Max]

Дякую за коментар, але не зовсім.

По-перше, я ніде не писав, що схвалюю все, що є в новій редакції правопису. Там є речі, які для мене прийнятні, а є й неприйнятні. До останніх належать, зокрема, варіативність написання, нечіткість у правилах відтворення іншомовних слів, безпідставне розширення вживання "ґ".

По-друге, науковий рівень правопису і методи його прийняття - це, взагалі кажучи, різні аспекти правопису. Вони, безумовно, корелюють між собою - адже якщо методи нечесні, то з великою ймовірністю слід чекати, що в правописі буде щось ненаукове чи заполітизоване. Існує, звичайно, суто гіпотетична ймовірність, що навіть волюнтаристсько-вольовими методами можна запровадити щось наукове й хороше - але для сучасного суспільства вона дуже й дуже мала. Адже правопис повинен відображати мовні явища, а не вкладати мову в прокрустове ложе вподобань тої купки людей, які зараз мають доступ до адміністративних механізмів затвердження правопису.
Власне, аналіз подій навколо зацензурованої статті про важливий історичний документ 1928-1929 років показує, що ці добрі люди добре усвідомлюють наукову безпідставність їхніх намагань радикалізувати український правопис, зокрема за допомогою "ґ". Тому й вдаються до цензури й до перекручення фактів, тому й уникають обговорення і дискусій.

[Max]

Кажете, бачили, як автор допису пив коньяк із Соросом?
Ну-ну. Розкажіть деталі, які можна перевірити. Коли точно це було, в якому місці, в якій країні, в якому ми були одязі, що за коньяк. Не забудьте той факт, що автор допису взагалі не вживає коньяк.

Є таке прислів'я: далеко куцому до зайця. Для того, щоб вашим словам вірили, у вас повинен бути якийсь авторитет. Ви свій авторитет відразу ж опустили, необачно приписавши авторові розпивання коньяку, що є відвертою неправдою. Жартувати теж треба вміти.
На відміну від автора коментаря, автор допису ретельно стежить за тим, що пише. Для вас це може прозвучати дивно, але є такі науковці, які дбають про своє ім'я і не стануть вдаватися до дешевих побрехеньок заради сумнівної вигоди чи сумнівного дотепу. Саме тому люди в переважній більшості й схильні вірити таким авторам. За винятком купки заангажованих - хоча насправді вони теж добре розуміють, чия правда.

А якщо вам так підгорає з цього приводу, то подумайте, чи готові ви розділити моральну відповідальність за ганебний факт цензури, описаний вище. Це може допомогти вам вийти з цугцвангу.

[Max]

Ви й справді не розумієте, чому науковець пише про політиканство?

Знаєте, воно існує. У найгірших своїх проявах. І про це хтось мусить писати. Не науково, а популярно - оскільки йдеться не про саму науку, а про події навколо неї. І знаходяться небайдужі журналісти, які мені в цьому допомогають:
Історична правда: www.istpravda.com.ua/articles/2018/10/22/153125/.
Журналісти проти корупції: https://pero.org.ua/podii-ta-syspilstvo ... pravopysu/.

Ви вже визначилися, чи готові взяти на себе частку моральної відповідальності за дії тих осіб, кого зараз намагаєтеся вигородити?