r2u.org.ua / e2u.org.ua

Нема такого звіра. Це я переклав з латини de+form, щоби показати шановному Кувалді, що насправді є прямим перекладом.

лекс писав:Нема такого звіра. Це я переклав з латини de+form, щоби показати шановному Кувалді, що насправді є прямим перекладом.

Тобто de — зне, а form — кшталтування?

я скористався "Словником іншомовних слів" за ред. О.Мельничука (досі найкращий). "ДЕФОРМАЦІЯ (лат. deformatio, від deformo – перекручую, спотворюю)..."

Тобто de — зне, а form — кшталтування?

Гм, якщо вже слово, штучно складене з ілюстративною метою, привернуло таку увагу, то лат. deformare утворено від de (=зне) і formа (=кшталт, форма).

лекс писав:

Тобто de — зне, а form — кшталтування?

Гм, якщо вже слово, штучно складене з ілюстративною метою, привернуло таку увагу, то лат. deformare утворено від de (=зне) і formа (=кшталт, форма).

лекс писав:

Тобто de — зне, а form — кшталтування?

Гм, якщо вже слово, штучно складене з ілюстративною метою, привернуло таку увагу, то лат. deformare утворено від de (=зне) і formа (=кшталт, форма).

Перепрошую, але Кувалда у своєму повідомленні написав буквально таке6 «"спотворення, перекручення" це прямий переклад "деформації"». Ви ж словом знекшталтування спробували пряму кальку латинського оригіналу. Різницю відчуваєте?

Я, цілком можливо, помиляюся, але "прямий переклад" у моєму розумінні - це саме структурна калька. Буду вдячний, якщо зможете поділитися відмінним розумінням "прямого перекладу". Зрештою, можливо, шановний Кувалда пояснить, що він мав на увазі цією сполукою.

Ще раз скористаюся "Словником іншомовних слів" за ред. О.Мельничука.
ДЕФОРМАЦІЯ (лат. deformatio, від deformo – перекручую, спотворюю)..."
ФОРМАЦІЯ (лат. formatio) – утворення, формування.
ДЕ… (лат. de) – префікс, що означає: 1) віддалення, виділення, скасування, припинення, усунення чого-небудь; 2) рух донизу зниження.
Звідси «перекручення, спотворення, викривлення…» є прямим перекладом "деформації", калькою її буде переклад префікса «де-« (зне-, роз-,…) і «формації».
Але, врешті, яка різниця? Хай це буде просто переклад. А «калька» – прямий переклад. Що це змінює суттю?
Статтю поправив – прибрав дужки.
Щодо черговості перекладів: то в усіх перекладах таких деепричастий (на цьому сайті) на першому місці стоїть форма "що (який)", за винятком (і мушу сказати це дуже рідкісний виняток), коли такої форми просто нема, а є тільки прикметник. Це зручно, бо одноманітно. Таке оформлення в Караванського. Не думаю, що нам слід з’ясовувати до міліметра чого більше: форм на що (який) чи прикметників .

Мене тиждень не буде, але згодом відповім на всі зауваги (зокрема, задавнені).

Згоден

Шановний пане Кувалдо!

Випадково натрапив на це обговорення і вирішив Вам написати кілька слів про деформувальний.

Суфікс -увальн(ий) або альн(ий) вказує на призначення: наприклад, вологопоглинальний - призначений поглинати вологу; освітлювальний - призначений освітлювати; формувальний - призначений формувати.

Артроз, як це зрозуміло, не призначений деформувати, тому деформувальний не найкращий (чи зовсім поганий варіант) з логічних позицій.

Деформівний утворено за моделлю, що й руйнівний - суфікс -івн(ий) вказує на здатність (руйнівний - здатний руйнувати). Очевидно, що він краще пасує як відповідник до російського деформирующий.

Докладно про переклад дієприкметників можна почитати у книжці, яку редагував пан Михайло Гінзбург - "Українська мова на щодень" (по-моєму її так називано).

логічно. якщо призначити за -увальн- функцію призначення щось виконувати, а за -івн- – здатність до цього. Але тоді доведеться кувати слова для здатності піддаватися такій дії – -овн-. А останнє коштом порушення чергування і/е в закритих відкритих складах. Тобто ми рятуємо логіку, з одного боку, і порушуємо водночас питомі риси мови – з другого: деформовний. При тому що є і деформівний.
Добре. Хай буде логічно. Поправив. Дякую