r2u.org.ua / e2u.org.ua

Знаю, що визначення частиномовної належності слова нерідко викликає багато питань, але від цього нікуди не втекти. Як, приміром, трактувати субстантивовані іменники військовий, учительська, зрештою той же гоп? Без вказівки на частину мови тлумачення таких слів буде неточним.
Огієнка, каюся, не читала (хоч деякі його думки, що ви їх навели, видаються цікавими). Покликаюся на "Енциклопедію", бо джерело сучасне, її писав колектив укр. авторів, отже, ця праця мала б відтворювати тенденції, що панують у нинішній укр. мовознавчій науці.
Заувага щодо дієслів на -ну- вельми цікава. Просто існує традиційний погляд, за яким ці дієслова вважаються похідними від дієслів на -а-. Тому-то словники відсилають до останніх.
Щодо соц. груп словники не завжди послідовні (пор. тлумачення хиппи http://www.slovopedia.com/search.php.). Думаю, нам варто сформулювати певні засади тлумачення слів і їх дотримуватися.

lelka писав:Знаю, що визначення частиномовної належності слова нерідко викликає багато питань, але від цього нікуди не втекти. Як, приміром, трактувати субстантивовані іменники військовий, учительська, зрештою той же гоп? Без вказівки на частину мови тлумачення таких слів буде неточним.

Чому точним? Якщо ми тлумачимо дієслово, то подаємо його через дієслово, іменник — через іменник тощо. Субстантивовані іменники СУМ подає з позначкою у знач. ім. Зрештою, я не дуже й проти, можна й подавати.

lelka писав:Покликаюся на "Енциклопедію", бо джерело сучасне, її писав колектив укр. авторів, отже, ця праця мала б відтворювати тенденції, що панують у нинішній укр. мовознавчій науці.

«Український правопис» теж мовознавці-академіки писали.

lelka писав:Щодо соц. груп словники не завжди послідовні (пор. тлумачення хиппи http://www.slovopedia.com/search.php.). Думаю, нам варто сформулювати певні засади тлумачення слів і їх дотримуватися.

Якими ви бачите ці принципи?