Джефрі Коперскі. Фізика теїзму: Бог, фізика і філософія науки
«Фізика теїзму» надає своєчасний критичний аналіз способів переплітання фізики з релігією. Коперскі вносить ясність у низку аргументів, зокрема аргумент щодо тонкого настроєння, натуралізм, закони природи та суперечку щодо розумного проєкту.
• Текст автора забезпечує безпрецедентний обсяг і глибину аналізу ключових питань філософії релігії та філософії науки
• Критично аналізує способи, якими фізика бере участь у питаннях релігії
• Ця сфера викликає значний інтерес, і ця книжка – своєчасний і добре продуманий внесок у ці дебати
• Книжку написав досвідчений вчений, що займається філософією фізики, у стилі, який робить доступними складні аргументи.
Теологи та філософи релігії все більше цікавляться наукою, особливо фізикою. Від тонкого настроєння універсальних констант до квантової механіки, теорії відносності та космології, фізика — предмет, напрочуд дуже поширений у своєму зв’язку зі сферою релігії. Проте подолання розриву між цими сферами виявилося проблематичним; ті, що займаються релігією та гуманітарними науками зазвичай взаємодіють із математичними науками лише на загальному рівні, а фізики часто зневажливо ставляться до метафізики та релігії.
Фізика теїзму пропонує важливу та необхідну середину між цими дисциплінами, представляючи критичний аналіз шляхів, якими фізика переплетена з питаннями релігії. Вносячи ясність у часто складні аргументи, Коперскі охоплює широкий спектр питань, серед яких божественна дія, свобідна воля, аргумент щодо тонкого настроєння, натуралізм, закони природи, зв’язок між наукою та релігією та суперечка щодо розумного проєкту. Текст ідеально підходить як для студентів, так і для науковців, забезпечуючи належний рівень пояснення аргументів, щоб надаючи відправну точку для дослідження, водночас забезпечуючи важливий внесок у нинішню гуманітарну науку.
Відгуки
Джефрі Коперскі випустив разючу книжку, написану жвавим і доступним стилем, яка містить обґрунтований розгляд широкого кола охоплених тем. Я не знаю жодної праці, яка була б цілком порівнянна з цією своїм розглядом широти філософських і теологічних питань, поставлених сучасною фізикою. Я можу щиро її рекомендувати. — Родні Голдер, Кембридзький університет
Книжка Коперскі нагадує нам, що розуміння значення фізики вимагає філософської проникливості; він застосовує це до питань, де фізиці є що сказати про релігійні питання. Результатом стала подорож, яка спонукає до роздумів, що змусить читачів вийти за межі легких узагальнень про зв’язок між наукою та релігією.—Ганс Галворсон, Принстонський університет
Про автора
Джефрі Коперскі, професор філософії в Державному університеті Сагіно-Велі, Мічиган. Тоді як його рання робота з філософії науки була зосереджена на теорії хаосу, останнім часом він перейшов до питань на перетині філософії науки та філософії релігії. Він член редакційної колегії «Філософський компас» (Philosophy Compass), опублікував, зокрема, статті у «Філософії науки» (Philosophy of Science), «Британському журналі з філософії науки» (British Journal for the Philosophy of Science) і «Цайгоні» (Zygon).
Зміст
Вступ
I.1. Карти
I.2. Космологія: сингулярність і створення
I.3. Огляд
1. Наука і релігія: деякі попередні відомості
1.1. Звичайна мудрість
1.2. Історія
1.3. Структура науки
1.4. Зв'язок між наукою та релігією
2. Тонке настроєння та космологія
2.1. Що таке тонке настроєння?
2.2. Приклади
2.3. Пояснення не потрібні
2.4. Натуралістичні пояснення
3. Теорія відносності, час і свобідна воля
3.1. Фізика і свобода
3.2 СТО і природа часу
3.3. Проти блокового всесвіту
3.4. Дві пропозиції з філософії науки
4. Божественна дія і закони природи
4.1. Божественне втручання(?)
4.2. Проблеми з втручанням
4.3. Природа законів природи
4.4. Невтручальна божественна дія
4.5. КВ: за і проти
4.6. Невтручання: різання священної корови
4.7. Втручання та детермінізм
5. Натуралізм і проєкт
5.1. Наука, міти та легенди
5.2. Розумний проєкт
5.3. Це не наука
5.4. Неправильна демаркація
5.5. Справжні проблеми
5.6. Останнє слово про консерватизм
6. Редукція та виникнення
6.1. Нічого, крім атомів?
6.2. Піднесення редукціонізму
6.3. Лопання редукціоністської бульбашки
6.4. Виникнення
6.5. Проблеми і головокрутки
6.6 Фізика, причини та рівні
6.7. Теологія і виникнення
7. Ящик інструментів філософії науки
7.1. Інструменти
7.2. Реалізм і істина
7.3. Антиреалізм
7.4. Реалізм і релігія
7.5 Моделі
7.6. Віра, розум і довіра
7.7. Аномалії та таємниці
Індекс
Вступ
I.1. Карти
Історія пам’ятає імена відомих дослідників, і легко зрозуміти чому. Відкриття сповнене інтриги. Воно збуджує уяву. Коли дослідники повертаються додому, з’являється інша група: картографи. Вони дещо менш відомі, і це теж має сенс. Прокладання траси — гарна історія; створення карт… не дуже. І все ж, щоб нова територія була досяжна, більшості з нас потрібна карта місцевості.
Щось аналогічне є в кожній академічній дисципліні. Є ті, хто на передньому краї, відкривають нові землі та пропонують свіжі ідеї. Потім є ті, хто все це розбирає, картографуючи табори та пояснюючи, як ідуть справи. Хоча я трохи досліджував, своєю природою я картограф. Нотатки дослідників часто заплутані та їх важко зрозуміти. Ця книжка — карта незнайомої місцевості та путівник по ній. Територія інтересів міститься на межі науки та релігії.
Теологи та філософи релігії часто звертаються по ідеї до науки, особливо фізики. Вони хочуть знати, як був створений світ, як Бог міг з ним взаємодіяти та чи існують відбитки божественної дії. У дальших розділах ми розглянемо, як фізика має стосунок до питань релігії, і, що, можливо, дивніше, як вплив іноді йде в протилежному напрямку. Якщо ви хочете знати, який стосунок мають квантова механіка, теорія відносності та теорія хаосу до релігійних вірувань, це гарне місце для початку.
Дуже добре, але чому тоді філософ пише цю книжку? Якщо йдеться про науку та її значення, то зазвичай чуємо це від фізика.
Ви ніколи не побачите на Сі-Ен-Ен філософа, який би звертався до цих питань. Ви ніколи не побачите філософа на Сі-Ен-Ен, який звертається до будь-яких питань.
Хоча це правда, люди за межами вежі зі слонової кістки часто не розуміють гіперспеціалізації академічних кіл у наші дні. Небагато вчених здатні йти в ногу з тенденціями навіть у своїй дисципліні. Крім того, підготова та досвід відповідають конкретним потребам, особливо в науці. Експериментатори – це експерти зі збору та аналізу даних. Теоретики перебувають у найкращому становищі для розробляння та оцінювання конкурентних теорій. Такий розподіл праці означає, що ніхто не є просто експерт у «фізиці», не кажучи вже про всю науку. Однак іноді важко не перетнути межі дисципліни. Науковці іноді висловлюють думки з питань релігії, хоча лише їхні негативні зауваження зазвичай стають новинами. А що правда про фізичну реальність актуальна, то релігієзнавці та гуманітарії хочуть бути поінформованими. Цим пояснюється поширеність конференцій, семінарів і центрів, присвячених вивченню науки та релігії.
Хоча учасники цих конференцій можуть цього не усвідомлювати, територія, на якій відбувається така дискусія – це найчастіше філософія науки. У гуманітарних науках філософи науки зазвичай приділяють найбільшу увагу подіям, що відбуваються в науці, а також її історії. Вони роблять узагальнення щодо природи наукових висновків, припущень і наслідків науки, а також того, як кожне з них змінювалося з часом. Коротше кажучи, філософи науки спеціалізуються лише на тих питаннях, які зазвичай виникають у науковій-і-релігійній літературі. Тому ми намагаємося створювати хороші путівники для цієї місцевості (принаймні я переконав свого видавця в цьому). Ця книжка має на меті стати посередником у широкому діапазоні дискусій, у яких наука, особливо фізика, відіграє значну роль у питаннях релігії.
Читач повинен знати, що, хоча я намагаюся дати точний опис обговорюваних питань, це не «нейтральний» підручник, який можна використовувати на вступних курсах. Як і будь-який філософ, у мене є погляди на ці питання, і на кожному кроці є судження. Не всі погодяться з моїм аналізом (хоч і слід). Щоб побачити, як виглядає цей підхід, коротко розгляньмо недавню історію космології.
I.2. Космологія: сингулярність і створення
Сучасна космологія ніколи не була просто наукою. Хоча Айнштайнові рівняння поля для загальної теорії відносності показали, що Всесвіт із часом розширюватиметься або стискатиметься, ця ідея не узгоджувалася з його філософськими поглядами. Натомість Айнштайн вважав, що весь простір «статичний». Щоб фізику увідповіднити тому, чим вона повинна бути за його філософією, Айнштайн додав до своїх рівнянь сумнозвісну космологічну константу, про що він дуже пошкодував.
Перші загальноприйняті розв’язки Айнштайнових рівнянь поля передбачали, що наш Всесвіт існував не завжди. (Точніше, моделі Фрідмана – Леметра – Робертсона – Волкера (ФЛРВ) мають метрику скінченного часу.)[1] Багато теїстів, зокрема Папа Пій XII, були в захваті від того, що стало відомим як Великий вибух, бо він, здавалося, підтверджував щось на кшталт створення ex nihilo. Як сказав астроном Роберт Джастров (Robert Jastrow),
Хоча Джастров був агностик, цю цитату використовували теїсти з моменту її публікації.Для науковця, який жив вірою в силу розуму, історія закінчується як поганий сон. Він піднявся на гори невігластва; він ось-ось підкорить найвищу вершину; і коли він перебирається через останній камінь, його вітає група теологів, які сидять там протягом століть. (1992, 107)
Як можна було здогадатися, атеїсти відреагували інакше.[2] Багато хто, як-от фізик Вільям Боннор (William Bonnor), сприйняли Великий вибух як релігійну доктрину, що маскувалася під науку:
Астроном Фред Гойл фактично ввів термін «Великий вибух» як принизливий, оголосивши його «формою релігійного фундаменталізму» (Kragh 2004, 235). Усе це спонукало до пошуку розв’язків, які не передбачали скінченного початку. Найуспішнішою з них була модель стаціонарного стану, згідно з якою Всесвіт був нескінченно старий і матерія постійно створювалася в усьому космосі, а не лише один раз під час Великого вибуху. Модель стаціонарного стану розглядалася багатьма з обох сторін як антитеїстична або така, що принаймні підриває потребу у Творці, як стверджував Карл Саґан: «Це одна з можливих наукових знахідок, яка могла б спростувати Творця, тому що нескінченно старий Всесвіт міг би ніколи не бути створеним» (Halvorson and Kragh 2011, sec. 3). Дебати між двома протилежними поглядами варіювалися від того, чи один науковіший за інший, до сумніву в науковому статусі самої космології.[3]Основний мотив [космології Великого вибуху] – звісно, залучення Бога як Творця. Схоже, що християнська теологія чекала цієї можливості відтоді, як наука почала усувати релігію з розуму раціональних людей у 17 столітті. (Kragh 2004, 241–242)
Хоча модель стаціонарного стану була полишена в середині 1960-х років[4], пошуки альтернативних космологій тривають, і релігійні вірування продовжують відігравати певну роль. Одне нерозв’язане питання полягає в тому, чи мав причину Великий вибух. Всесвіт існує, але чому він існує? Чому існує всесвіт — галактики, квазари та інше — а не взагалі ніщо? Космолог і самопроголошений «антитеїст» Лоренц Краус намірився дати відповідь у своїй недавній книжці «Всесвіт з нічого: чому є щось, а не нічого» Вона містить «наукове» — тобто нефілософське та нетеологічне — пояснення того, чому існує всесвіт. Зауважте, що питання не просто в тому, чому існує цей Всесвіт, а в тому, чому взагалі щось існує. Багато хто стверджував, що відповідь має бути чимось поза космосом, тим, що Арістотель називав першопричиною, а більшість теїстів називають Богом. Як видно з назви його книжки, Краус вважає, що Всесвіт не обов’язково був створений. Він виник з нічого. Одна зі спонук цього – здавалося б, підривання теїзму. Річард Докінз резюмує це так у своїй післямові до книжки:
Твердженням, що він розв’язав давнє метафізичне питання, аргументи Крауса привернули увагу філософів. Хоча тут є багато цікавого, філософи не були вражені. Питання пов’язане з тим, що саме фізика має наслідком. Припустімо, що все, що Краус говорить про науку, правильне. Чи показала фізика, навіть дуже спекулятивна фізика, що Всесвіт міг спонтанно виникнути з нічого? Як зазначає філософ Дейвід Алберт (2012), «ніщо» Крауса дещо дивне. Крім усього іншого, воно змінюється відповідно до законів квантової теорії поля. Але зачекайте: як сюди потрапила квантова механіка? Я думав, що ми говоримо про ніщо. Виявляється, «ніщо» Крауса дещо некоректне. Його версія нічого не має фізичних властивостей і містить релятивістські квантові поля. Алберт та інші сумніваються, чи така чітко визначена фізична сутність вважається нічим. Відтоді Краус трохи відступив і стверджує, що йому байдуже, що мають на увазі під цим словом філософи та теологи (Krauss 2012b). (Як зазначає його колега-космолог Шон Керол, Крауса це не має хвилювати, «але якщо підзаголовок вашої книжки «Чому існує щось, а не нічого», ви майже втрачаєте право стверджувати, що не має…» (Carroll 2012).)Навіть останній позосталий козир теолога, «Чому є щось, а не ніщо?» зморщується перед очима, коли ви читаєте ці сторінки. Якщо книжка «Походження видів» була найстрашнішим ударом по надприродності в біології, ми можемо розглядати «Всесвіт із нічого» як еквівалент із космології. Назва означає саме те, що в ній сказано. І те, що там написано, нищівне. (Krauss 2012a, 191)
Для наших цілей усе це служить гарною ілюстрацією взаємодії між наукою, філософією та релігійною вірою. Те, що має сказати Краус, цікаве і важливе. Його аргументи слід ретельно розглянути теологам та філософам. Сам Краус спонуканий бути акуратнішим і точнішим у своїх твердженнях. Обмін між вченими різних дисциплін скорочує перебільшення щодо реальних досягнень наукового знання. Це також допомагає зрозуміти, яке значення має фізика для питань філософії та релігії. Саме на такий міждисциплінарний перетин ми звертатимемо увагу протягом цієї книжки.
I.3. Огляд
Ми не закінчили з космологією; але поки що коротко розгляньмо, що тут буде.
I.3.1. Наука і релігія: деякі попередні відомості
Скептики часто стверджують, що наука і релігія конфліктують. Інші кажуть, що ці дві царини занадто різні, щоб навіть міг виникнути конфлікт. Як ми побачимо в розділі 1, ніщо з цього не найкращий спосіб зрозуміти зв’язок між наукою та релігією. Щоб зрозуміти чому, нам потрібна чіткіша картина природи самої науки. Для цього почнемо з її історії. Як виявляється, загальноприйняте уявлення про науку та релігію глибоко хибне. Відносини між ними тонші та складніші, ніж зазвичай припускають. Одна з причин цього – роль метатеоретичних формувальних принципів. Такі принципи відображають погляди науковців на природу фізичного світу та на те, як найкраще його вивчати. Якщо ви ніколи не чули про формувальні принципи, то це тому, що їх рідко помічають. Ми зазвичай думаємо про них, як «вони просто є» з наукового погляду. Зміни в цих принципах очевидні лише на великих відрізках історії. Як ми побачимо, релігійні вірування зіграли дивовижну роль у їх розвитку з початку наукової революції.
I.3.2. Тонке настроєння та космологія
Одна зі стандартних тем будь-якого курсу «Вступ до філософії» – телеологічний аргумент існування Бога, відоміший як «аргумент про проєкт». Версії цього аргументу можна знайти в стародавні часи і далі через знамениту аналогію з годинником Пейлі. Як ми побачимо в розділі 2, близько 30 років тому все стало цікавішим. Виявляється, Всесвіт трохи схожий на акваріум. Щоб життя було можливе, близько двох десятків космологічних змінних повинні мати значення в надзвичайно вузьких діапазонах. Змініть будь-яку хоч трохи, і живі істоти не зможуть існувати ні тут, ні де-небудь ще у Всесвіті. Цього не очікували фізики. Всесвіт не повинен турбуватися, існує життя чи ні. Чому тоді так багато його фундаментальних параметрів, здається, встановленими на точні значення, необхідні для нашого існування? Більшість фізиків і філософів вважає, що тонке настроєння потребує пояснення. Теїзм, звісно, дає одну відповідь: Всесвіт виглядає добре настроєним для життя, тому що він був тонко настроєний для життя. Наше космічне середовище має ознаки проєкту. У цьому розділі ми розглянемо деякі приклади тонкого настроєння, найкращі натуралістичні пояснення для нього, а також те, чи потреба в поясненні сама по собі основана на хибних передумовах.
I.3.3. Відносність, час і свобідна воля
Розділ 3 натискає на давнє занепокоєння філософів: свобідну волю. Фізика відіграє значну роль у цій розмові, часто підриваючи можливість свободи. Деякі різновиди детермінізму були засновані на ньютонівській механіці: якщо поведінка всіх речей, зокрема атомів у наших власних тілах, повністю визначається законами фізики, то, здається, не залишається місця для свобідної волі. У такому світі футболіст вирішує забити гол не більше ніж футбольний м’яч вирішує пройти між стійками воріт. Це лише справа законів фізики, які діють самі собою.
Тепер нікого не хвилює ця конкретна форма детермінізму, коли ньютонівську фізику замінила квантова механіка. Однак історія на цьому не закінчується. Теорія відносності Айнштайна також підриває свобідну волю, а також наш буденний погляд на час. Відповідно до найпростішого тлумачення теорії відносності, час не плине, і немає реальної різниці між тим, що ми вважаємо минулим і майбутнім. З чотиривимірного бачення, якої вимагає теорія відносності, майже всі наші уявлення про час основані на ілюзії. Майбутнє — або принаймні те, що ми вже вважаємо майбутнім — існує, і ніщо з того, що відбувається в сьогоденні, не може його змінити. (Чому ніхто не згадав про це на моїх першокурсних заняттях фізики?) У розділі 3 ми розглянемо деякі способи відновлення плину часу в «блоковому всесвіті» теорії відносності, унікальну реальність сьогодення та де знайти місце для свобідного вибору.
I.3.4. Божественна дія і закони природи
Відтоді, як поняття «закону природи» закріпилося в науці, філософи та теологи ставили під сумнів зв’язок Бога з цими законами. У деяких теологічних колах сьогодні вважається само собою зрозумілим, що Бог рідко, якщо взагалі порушує закони, які сам же встановив. Водночас більшість теїстів вірить, що Бог відповідає на молитви й іноді діє в межах природного порядку. Як тоді Бог може діяти, не порушуючи власних законів? А що квантова механіка не детерміністична, багато теологів і науковців-теїстів вважає, що Бог діє у випадкових проміжках квантової невизначеності. Вони стверджують, що накопичення таких невеликих змін може спричинити макроскопічні ефекти. У розділі 4 ми розглянемо, чим було б для Бога порушення законів природи, і який діапазон діяльності можливий у невтручальному розумінні. Я стверджуватиму, що більша частина цієї дискусії повинна бути переглянута як з наукового, так і з теологічного погляду.
I.3.5. Натуралізм і проєкт
Розумний проєкт (РП) був суперечливою темою протягом останнього десятиліття. Хоча РП зазвичай асоціюється з еволюцією, зв’язок між проєктними аргументами та натуралізмом виходить за межі біології. Те, як людина відповідає на питання, що стосуються ідентифікації, залежить від інших наук, зокрема фізики. Дарма що написано багато, здається, що навіть науковці не можуть не втягнутися в аспекти суперечки, пов’язані з культурною війною. У розділі 5 я намагаюся переорієнтувати дискусію з нападок ad hominem і питань про мотиви. За останні 40 років філософи науки досягли важливих успіхів у нашому розумінні аномалій, змін теорії та традиційних переконань. Дебати щодо РП можуть дістати користь від цієї роботи. Важлива модель – аналіз молодоземельного креаціонізму, що провів філософ Ларі Лаудан у 1980-х роках.
I.3.6. Редукція і виникнення
Редукціонізм — це погляд, що, «в принципі», теорії високого рівня, закони та складні сутності можна пояснити або звести до базовішого рівня: психологію можна звести до нейрофізіології, нейрофізіологію до молекулярної біології, молекулярну біологію до органічної хемії, все – шлях до квантової теорії поля. Хоча редукціонізм не лише предмет фізичної науки, фізика відіграє ключову роль, бо вважається, що вона описує перший поверх реальності. Серед аналітичних філософів ця форма редукціонізму часто вважається невдалим проєктом. Теїсти були зацікавлені в цьому розвитку, бо, звісно, Бог не може бути зведений до фізики. Багато філософів і філософськи обізнаних науковців звертаються до поняття виникнення як до альтернативи до редукції. Чи може розум, наприклад, бути автономною сутністю, яка виникає з мозку, але не ідентична йому? Чи може кожен із рівнів реальності над фундаментальною фізикою, бути нередуковним і виниклим? Що саме це означає? Ми розглянемо ці питання та оцінимо цей новий акцент на виникненні здебільшого на прикладах із самої фізики.
I.3.7. Скриня інструментів філософії науки
Розділ 7 містить деякі пропозиції щодо того, як інструменти філософії науки можуть допомогти вченим у релігії, теології та філософії релігії. Сюди входять питання вибору теорії, аномалії та зміни теорії, істина та приблизна істина, недовизначеність та реалізм/антиреалізм. Хоч би як езотерично це звучало, вони корисні для розуміння низки питань, зокрема природи релігійних переконань, зв’язку між релігійними традиціями та ролі віри.
Перш ніж почати, я хотів би подякувати тим колегам і друзям, які допомогли зробити цей проєкт успішним. Корисні коментарі до тексту надали Кріс Арледж, Пітер Браян Бері, Рон Бенсон, Роберт Бішоп, Робін Колінз, Темі Де-Руйтер, Ганс Галворсон, Лорна Голмс, Ерон Костко, Ел Лент, Алан Лав, Бредлі Монтон, Боб О'Конор, Браян Пітс, Джон Полкінґгорн, Дел Рачш, Дейвід Рауп, Андрес Руїз, Боб Расел, Дейвід Шуберт, Волтер Шулц, Чарлз Тальяферо, Пол Тід і Дейл Таґі. Особлива подяка Філіпові Весту, який прочитав увесь рукопис і запропонував корисні поради. Нарешті, подяка Родні Голдеру та Томасові Трейсі, які рецензували книжку для «Вайлі-Блеквел» і надали дуже корисні коментарі та виправлення.
Три розділи частково базуються на раніше опублікованих статтях, і всі вони використовуються з дозволу: розділ 2, “Should We Care about Fine-Tuning?”, British Journal for the Philosophy of Science 56 (2005): 303–319; розділ 4, “God, Chaos, and the Quantum Dice”, Zygon 35 (3) (2000): 545–559; розділ 5, “Two Bad Ways to Attack Intelligent Design and Two Good Ones”, Zygon 43 (2) (2008): 433–449. Два гранти також підтримали частини цієї роботи: «Випадковість і божественна дія» (Коледж Калвіна, розділи 4, 6, 7) і «Виникнення біологічної складності» (Кембридж-Темплтонський консорціум, розділ 6).[5] Дякую також Державному університету Сагіно-Велі, моєму рідному навчальному закладові, за факультетську наукову стипендію та творчу відпустку.
Кожен розділ – здебільшого окрема частина, хоча іноді є посилання на матеріал інших частин книжки. Коли це відбувається, є цитата для відповідного розділу та пункту. Звісно, читання від початку до кінця було б найкорисніше для читача та людства загалом; але якщо ви хочете трохи пострибати, то повинні мати можливість це робити і все одно розуміти, що відбувається.
Примітки
1. Що не те саме, що Всесвіт має ідентифіковний «перший момент», як підкреслюють Halvorson and Kragh (2013, 244). Математичні обмеження не слід розглядати як простий відлік у часі до моменту створення.
2. Багато, але не всі атеїсти, як зазначає Kragh (2004, 242). Були атеїсти, які підтримували космологію Великого вибуху, і теїсти, які виступали проти неї.
3. Деякі подробиці див. Kragh (2004, 233–242).
4. Багато в чому це сталося завдяки випадковому відкриттю космічного мікрохвильового фонового проміння американськими радіоастрономами Арно Пенціасом і Робертом Вілсоном. Це проміння – залишок Великого вибуху, і його не можна пояснити моделлю стаціонарного стану.
5. Обидва вони стали можливими завдяки грантам від Фонду Джона Темплтона, юристи якого хотіли б нагадати вам, що висловлені тут погляди мої, а не обов’язково їхні.