Чи може бути проник-івн-ий, як здатний проникати

[Yola]

Зустрів, що для вказання активної здатності від проникати люди використовують проникнИй з наголосом на останній склад. Це означає, що в тексті мають стояти наголоси, щоб людина відрізняла від пасивної здатності пронИкний.

А чи можна за подобою до нищити-нищівний утворити прониківний? Здається, це у мене вже не вперше проблему зі словами, що закінчуються на -ати.

[Andriy]

А ПРОНИ́КЛИВИЙ не підійде?

[Yola]

А ПРОНИ́КЛИВИЙ не підійде?

Чи можу я завжди використовувати -ливий для позначення активної здатності? Може дійсно, так і треба робити, а у слів як-от вразливий відібрати значення пасиву.

Я от дивлюсь затискна муфта, стискні сили. І це все про активну здатність, а як на мене воно звучить як пасив і мало б бути затискальна муфта і, мабуть, стискливі сили чи сили, що стискають.

[Andriy]

гмм, можливо цей суфікс для нових термінів не найкращий, але наявні слова, що давно зафіксовані й зрозумілі (навіть якщо не йдуть на чіткими правилами суфіксів) мабуть можна вживати

[Кувалда]

проникливий тут годиться. але загалом слова на -ливий стосуються швидше людей. це по-перше. по-друге, вони не завжди [далеко не завжди] позначають активну здатність. от. наприкад, сміливий/сцикливий — це активна здатність? ні [хоч проявляється через відповідну активність].
чи потрібно творити проникни́й, коли є прони́кний. потрібно, бо таке утворення шаблонне. На жаль, не всі слова можна утворити шаблонно. Тож без винятків не обійдеться.