Аутсайдер

[Анатолій]

Звісно, буває. Але в означені сказано, що аутсайдер — це той, хто вже посів одне з останніх місць, а не той, кого вважають таким, що може посісти одне з останніх місць. Тобто, якщо йти за означенням, антонім до аутсайдер у цьому означенні — переможець.

У прикладі прозоро сказано, що навіть лузер може бути переможцем. Що тут дивного?

Приклад правильний, означення неправильне.

[Наталя]

Означення правильне.

[lelka]

Хіба підприємство це конкретний об’єкт?
«Український правопис»
§ 48. <…>
2. Закінчення -у (у твердій і мішаній групах), -ю (у м’якій групі) мають іменники чоловічого роду на приголосний, коли вони означають:
<…>
г)Назви установ, закладів, організацій: інститу́ту, клу́бу, комісаріа́ту, коміте́ту, радго́спу, університе́ту, шта́бу.

Тут, гадаю, варто глянути в англійські словники:
A competitor, applicant, etc., thought to have little chance of success (http://www.oxforddictionaries.com/us/de ... h/outsider).
a person or animal who seems to have no chance of winning a competition (http://www.oxforddictionaries.com/us/de ... h/outsider)

І де ж в англ. словниках ви бачите значення "підприємство"? Повторюся: я проти виокремлення цього значення, бо насправді його нема. Подивіться приклади отут http://www.mova.info/corpus.aspx?l1=209 і побачите, що аутсайдерами бувають не тільки підприємства, а й країни, регіони та ін.
Англ. словники цілком розумно пишуть "учасник змагань, претендент", бо це охоплює всі "фабрики, заводы, газеты, пароходы". Може, не варто множити значення, які насправді не існують? До речі, у статті англ. лексикографи вживають теперішній неозначений. Тобто хтось\щось шансів не має, але потенційно спроможний. Тоді приклад з фінішем стає цілком зрозумілим, правда, тлумачення слід скорегувати.
Ще одне. У школі мене вчили, що характерною ознакою конкретних назв є здатність поєднуватися з кількісними числівниками. По-моєму, підприємства, як і аутсадери, непогано рахуються Зрештою, якщо ці об'єкти, а отже, і їхні найменування не конкретні, то які?

[Наталя]

Англійські словники подають ще одне визначення: аутсайдер - легкий двоколісний екіпаж для заміських розважальних прогулянок.

[Анатолій]

І де ж в англ. словниках ви бачите значення "підприємство"? Повторюся: я проти виокремлення цього значення, бо насправді його нема.

Це інша річ. Я теж не дуже розумію, навіщо його виокремлювати. Але я мовив не про те, треба виокремлювати означення для підприємства чи ні, а про те, що, якщо ми таки відокремлюємо, то в родовий однини мав би мати закінчення -у, бо підприємства, установи, організації тощо мають саме таке закінчення.

Англ. словники цілком розумно пишуть "учасник змагань, претендент", бо це охоплює всі "фабрики, заводы, газеты, пароходы". Може, не варто множити значення, які насправді не існують? До речі, у статті англ. лексикографи вживають теперішній неозначений. Тобто хтось\щось шансів не має, але потенційно спроможний. Тоді приклад з фінішем стає цілком зрозумілим, правда, тлумачення слід скорегувати.

Я, власне, про це й писав. Означення неправильне. Тут виходить, що аутсайдер — це той, хто зазвичай програє, від кого чекають поразки або не чекають перемоги. А не той, хто вже програв. Тоді антонімом до цього означення буде слово фаворит — той, хто зазвичай виграє, від кого чекають перемоги і не чекають поразки. Тоді все стає на свої місця: аутсайдер і справді може перемогти, а фаворит — програти.

Ще одне. У школі мене вчили, що характерною ознакою конкретних назв є здатність поєднуватися з кількісними числівниками. По-моєму, підприємства, як і аутсадери, непогано рахуються

Хм, тобто ви вважаєте, що слова департамент, регіон, інститут у родовому мають закінчення -а?

Зрештою, якщо ці об'єкти, а отже, і їхні найменування не конкретні, то які?

Тут річ не в конкретних чи неконкретних, а в чітко окреслених і не чітко окреслених.

[lelka]

Про конкретність підприємства ви самі питали
Щодо зауваг про неточність тлумачення цілком згодна, щоправда, спершу ваша позиція не була такою очевидною, принаймні для мене.
Що ж до правопису... По-перше, у нас що не правило, то купа винятків, зокрема й з -у і -а . По-друге, вся собака зарита якраз у хибному тлумаченні. Бо якщо не підприємство, то ситуація не така зрозуміла, оскільки коло позначуваних об'єктів суттєво розширюється. Зрештою, є поняття традиції та мовної аналогії, на що теж варто зважати

[Анатолій]

Про конкретність підприємства ви самі питали

Ну, трохи не так висловився.

[lelka]

Про конкретність підприємства ви самі питали

Ну, трохи не так висловився.

Зараховано

[Наталя]

Не знаю, що у кого там хибне, але тлумачення правильне. Не фантазуйте надто.

АУТСА́ЙДЕР [дэ], а, м. [англ. outsider букв. посторонний]. 1. Капиталистическое предприятие, не входящее в монополистические объединения. Подчинить себе предприятия-аутсайдеры. 2. одуш., спорт. Спортсмен или команда, занимающие или занявшие в соревнованиях одно из последних мест; противоп. лидер (во 2-м знач.). Обыграть аутсайдера. 3. одуш., психол. Член какой-н. социальной группы — игровой, производственной, спортивной и т. п., — занимающий в ней периферийное положение; противоп. лидер (в 3-м знач.).

Толковый словарь иноязычных слов

АУТСАЙДЕР [дэ], -а, м. 1. Спортивная команда (или спортсмен), занявшая одно из последних мест и выбывшая из числа основных участников. Аутсайдеры розыгрыша кубка чемпионов. 2. перен. Тот, кто, потерпев неудачу, выбыл из числа участников какого-нибудь дела, предприятия. Аутсайдер на выборах (о кандидате, не набравшем нужного числа голосов). 3. Предприятие, действующее рядом и одновременно с монополией, но не входящее в её состав (спец.).Фирма-а. || прил. аутсайдерский, -ая, -ое.

Толковый словарь русского языка

[Andriy]

Наталю, я б шукав означення іншомовних слів в словниках-оригіналах, а не через третю мову, та ще й в словниках з радянським душком

Два найавторитетніші словники Меріам-Вебстер та Окфордський дають чітко два означення для outsider:
1) людина, що не належить до якоїсь групи
2) претендент/кандидат, який (на думку інших) має мало шансів перемогти

Звичайно це слово в українській могло набути інших відтінків/значень, але тоді тре подавати купу прикладів, щоб їх підтвердити.