Ігоре, в спільноті ЖЖ ua-etymology є
аналіз статті «голка» і пов'язаних з нею в СУМ-20. Думаю цей допис яскраво показує чому СУМ-20 не просто неповний і неякісний, але й небезпечний.
Я бачив багато людей які люблять спиратися в роботі і аргументах на одне-два джерела, і якщо джерело виходить ще й від «офіційних» установ, вони взагалі мають його за «біблію» і перестають приймати будь-які аргументи «проти». Цьому можна знайти виправдання: багато людей не є фахівцями в мовознавстві і просто не мають часу робити ґрунтовний аналіз. «Офіційність» словника дає їм в їх очах «солідну відмазку». Але саме цей приклад показує чому неякісність та «офіційність» СУМ-20 не просто робить цей словник ще одним гливким словником, але й потенційно небезпечним: 90% (якщо не 99%) потенційної аудиторії цього словника просто не мають змоги робити аналіз помилок на рівні, який зробив в ЖЖ maxymus, або який може зробити kuvalda. Більшість людей просто візьме помилки звідти, як є і розповсюдить це в книжках, газетах, ТБ і інтернеті. Викорінювати наслідки цього справжнім фахівцям доведеться десятиріччями...